Tag: dødelighed

Det er nu, vi skal udvise rettidig omhu i god tid før næste pandemi

Claus Hancke

13. april 2023

En veldrevet virksomhed investerer i gode tider, så den kan klare en krise. Hvad gør det danske sundhedsvæsen for at forbedre indsatsen ved den næste pandemi? Og hvad har Regeringen, Sundhedsstyrelsen, Statens Seruminstitut og Lægemiddelstyrelsen lært af covid-19 pandemien?
Intet?

Hvad har man lært?

Min påstand er, at myndighederne intet har lært, fordi de stadig er fastlåst i deres eget skæve billede af tingenes sammenhæng.

Nu er der jo en væsentlig forskel på, hvad verdens videnskabsmænd har erfaret, og hvad verdens politikere ønsker at vide.
Da politikerne har en udtalt evne til at vride armen om på embedsmænd i sundhedsvæsenet, er der ikke den forventede glatte og velfungerende informationsstrøm fra embedsmændene til politikerne, men derimod en begrænset strøm af information med mange blinde sidegrene og sluser, som sikrer, at politikernes verdensbillede ikke forstyrres af irriterende videnskab.
Af denne grund er det op ad bakke at informere politikere om noget, der konflikter med det narrativ, deres beslutninger har hvilet på. Det er altid svært at formidle viden til folk, der har fundet sandheden.

Men hvis vi nu prøver at slette al skyld i denne sag, og blot søger de reelle informationer, som tusindvis af videnskabelige artikler dokumenterer, så kan vi lære ganske meget og derved forberede os bedre til næste gang.
De videnskabelige resultater tårner sig op, og billedet bliver mere og mere tydeligt, for hver uge, der går.
For at lære noget af forskningen, er man nødt til at slette de billeder, man hidtil har haft, og møde forskningsresultaterne med åbent sind. –Også selv om de konflikter med ens fastlåste overbevisning.
Et videnskabeligt resultat skal ikke blot skydes til hjørne som ”fake news” eller ”en konspirationsteori.” Man bør åbent debattere disse nye resultater.

For at kunne lære at håndtere den næste pandemi bedre, er der derfor en række erkendelser, vi er nødt til at tage stilling til og i det mindste debattere:

1. Indtil for nylig var den officielle holdning, at SARS-cov-2 virus stammede fra et dyr, muligvis fra et af de åbne markeder med vilde dyr eller fisk, som man ser i Kina og her Wuhan. Der var tidligt en teori om, at det var et laboratorie-udslip, men det blev slået hen som en konspirationsteori. Imidlertid er der flere og flere instanser, som efterhånden anser det som mest sandsynligt, at det var et udslip fra virus-laboratoriet i Wuhan, som ligger få hundrede meter fra markedet.
Men vi kommer nok aldrig helt i mål, fordi WHO for få dage siden har stoppet sin undersøgelse af virus’ oprindelse.

2. I Danmark var løsningen, at man foranstaltede omfattende nedlukninger, selv om det i første omgang ikke var Sundhedsstyrelsens løsning. Ikke desto mindre fik befolkningen at vide, at det skete efter råd fra myndighederne. Ikke just noget, der styrkede befolkningens tillid til Statsministeren.
I dag tegner der sig et billede af, at nedlukningerne har skadet langt mere, end det har gavnet. Mest tydeligt er det at se på vort naboland Sverige, som valgte ikke at lukke landet ned, og som ifølge Eurostat i perioden 2019-2022 har EU’s laveste overdødelighed. Bortset fra en højere dødelighed i marts-2020, har Sverige ligget lavere end EU gennemsnittet hele tiden derefter.

3. Vi har altid troet, at håndsprit og 2 m’s afstand ville reducere smitten. Men vi glemte, at virus er aerosolbåret og let smitter 10 meter væk, når man f.eks. er sammen i et supermarked. Nu er man blevet klogere.

4. Vi troede længe på vaccinerne som mirakelmidlet, og naturlig immunitet blev nærmest betragtet som en konspirationsteori. Nu viser en nylig metaanalyse i Lancet, at naturlig immunitet yder samme beskyttelse som en velfungerende vaccine.

5. Vi har fået at vide, at mundbind beskytter mod smitte, og der var krav om mundbind i offentlige transportmidler og indendørs alle vegne, undtagen i restauranter, når man sad ned. –Så smitter man nemlig ikke.
Men ganske meget forskning har vist, at mundbind skader mere end de gavner, og i øvrigt er alt for åbne til at beskytte mod en aerosolbåret virus. Masker stopper bakterier, ikke virus, men de forhindrer selvfølgelig, at folk piller næse. Alt i alt har masker først og fremmest haft symbolsk betydning og er specielt gode til at sygeliggøre en befolkning, som fastholdes i frygt, så man bliver en lydig samfundsborger.

6. Et sjette problem er de evindelige testninger, som også var med til at sygeliggøre befolkningen. Det er ikke nok at gå hjem i seng, hvis man bliver syg. Sådan som vi altid har gjort. Næh, man skulle med feber og hoste tage offentlige transportmidler (hvis man ikke har bil) til et testcenter, hvor der så skal tages en PCR-test, som man får svar på dagen efter. Når man har fået et positivt svar, så er man officielt syg og tæller med i statistikken. Hvis ikke man bliver testet, så tæller det ikke, og så kan man ikke få det eftertragtede grønne coronapas, som giver ret til at gå i biffen, på museum, i Zoologisk have eller tage færgen til Bornholm. -Med mindre man vil tage vaccinen, som også giver det grønne adgangstegn på mobilen. Så kan man gå i biffen, ligegyldigt om man er syg eller ej.

7.Og værst var måske hele vaccinekomedien.
Traditionelt har den danske befolkning fået indoktrineret, at vacciner er et gode, og at de kun gavner. Vacciner har officielt næsten ingen bivirkninger, og omtale af disse bivirkninger, er blevet bortcensureret for ikke at skræmme befolkningen. Der har endda været beretninger fra et plejecenter, hvor ledelsen blokerede for indberetning af bivirkninger ved mRNA-vaccination.
Derfor bliver der indrapporteret så få bivirkninger fra vacciner, og derfor er disse covid-vacciner givet til folk uden skygge af informeret samtykke, selv om der var tale om en vaccine, som kun var betinget godkendt og dermed med skærpet pligt til indberetning af bivirkninger.
Det var jo imponerende, men næppe betryggende, at man sådan kunne stampe en vaccine op af jorden på mindre end et år, mod normalt de ti år, det tager at udvikle en vaccine.
Lige fra dag ét blev det gjort klart, at vi skulle lukke alt ned, og håbe på, at der snart kom en vaccine. –Et chancerytteri af en regering i panik at den satsede alt på vacciner og ikke så meget som en tanke på forebyggelse, behandling af de syge eller naturlig immunitet.
Tværtimod blev der spændt ben for forebyggelse og behandling, idet praktiserende læger pludselig ikke måtte skrive recept på hydroxyklorokin, som masser af forsøg havde vist en udmærket dæmpende effekt på sygdomsforløbet, ligesom Ivermectin slet ikke blev nævnt til trods for solidt dokumenteret effekt.
Lægemiddelstyrelsen havde travlt med at forsikre om, at der ikke var nogen som helst effekt af høje doser vitamin-C, selv om dette var tilfældet. Uden tilgængelig behandling var der nemlig kun tilbage at vente på vaccinerne. Og jo mere ufrihed og tvang, der var i ventetiden, des mere opsat var befolkningen på at få vaccinen, når den endelig kom.
Ja, vaccinerne blev hypet i en sådan grad, at folk klappede, da lastbilerne med vaccinerne ankom, og det var lige før man dryssede rosenblade på vejen foran. Troen på vaccinernes fortræffelighed var så massivt indoktrineret i befolkningen, at der hurtigt var kø for at lade sig stikke. Man gik endda så langt, at man bildte befolkningen ind, at de vaccinerede ikke kunne smittes eller give smitten videre, så det blev til en god og samfundsnyttig gerning at lade sig vaccinere ”af hensyn til andre”. Mange blev truet på deres job, hvis de ikke lod sig vaccinere, og mange mennesker var endda så rettroende, at de gik ind for tvangsvaccination for at beskytte andre, og kaldte det asocialt ikke at ville vaccineres.
–Rent vrøvl, skulle det vise sig.
Mette Frederiksen tog dog prisen, da hun som en anden despot valgte at udskamme en minoritet i befolkningen. På åbent TV sagde hun, at det var de uvaccinerede, der var skyld i, at alle andre skulle gå med mundbind, i isolation o.s.v. Især med vor nuværende viden, må man væmmes over en sådan udtalelse, som Statsministeren passende kunne undskylde over for de, der undlod vaccination.
Hvad er det så for en viden om vaccinerne, som vi har nu?
Vaccinerne beskytter en lille gruppe af ældre mod et alvorligt forløb af covid-19.
Vaccinerne beskytter 2-3 måneder. Derefter er det nødvendigt med en ny vaccination, en såkaldt booster.
Vaccinerne beskytter ikke mod smitte.
Vaccinerne beskytter heller ikke mod at den vaccinerede smitter andre. Dette taget i betragtning virkede det som en meget alvorlig fejl at vaccinere børn, da disse meget sjældent blev særligt syge af Covid-19.
Af samme grund virkede det også tumpet at lukke skolerne.
Vaccinerne er faktisk ikke en vaccination, men en indsprøjtning af genmateriale, som får kroppens egne celler til at producere det skadelige spike-protein, som laver alle ulykkerne.
Spike-proteinet fra den virus, man indånder, rammer luftvejsslimhinderne og fremkalder herved den naturlige immunreaktion og de kendte influenza-lignende symptomer.
Spike-proteinet, som vore egne celler af vaccinen er sat til at producere, cirkulerer rundt med blodet og lander alle mulige andre steder i kroppen end blot luftvejene, og immunreaktionen er en anden. Dette er formentlig grunden til de ret alvorlige bivirkninger, der kan ses efter denne type vaccination.
Der er ingen i verden der aner, hvad dette har af virkning, eller hvor længe det måtte vare. Vi har kun godt to års erfaring med denne massevaccination.
Faktisk er der ingen i verden, der ved, om covid-19-vaccinerne på længere sigt skader mere, end de gavner. Men en metaanalyse kunne tyde på det.
Ups. Det skurrede vist i den fasttømrede forestilling om, at vacciner altid gavner og sjældent har bivirkninger.
Men denne gang er der ting, der ikke stemmer. Og det er måske fordi, det ikke er en vaccine, men en gen-terapi.
Billedet lader ane, at den er gal med covid-19 vaccinerne. Noget tyder på, at virkningen er svagere, og at der er langt flere bivirkninger, end hidtil rapporteret, og noget tyder på, at der er gjort alt for at hindre en seriøs debat af de videnskabelige resultater, der stiller spørgsmål ved denne såkaldte vaccination.

Rettidig omhu
Men hvad gør vi så, når nu der ikke er positiv effekt af vacciner, mundbind, nedlukninger, håndsprit, testninger og tvangsforanstaltninger?
Når næste virus-pandemi rammer, så er det for sent.
Derfor bør vi allerede nu forberede befolkningen ligesom den virksomhed, som investerer i de gode tider. –Det som salig A.P. Møller kaldte for ”rettidig omhu”.

Sundhedsstyrelsen skal tilbage i førerfeltet og atter være den uafhængige sundhedsfaglige myndighed, der stikker kursen for varetagelse af befolkningens sundhed, så vi ikke igen bliver vildført af to departementschefer og en statsminister, som handler i panik.

Sundhedsstyrelsen bør sætte sig i spidsen for en systematisk kortlægning af befolkningens individuelle immunforsvar.
Når hver enkelt dansker har et normalt og velfungerende immunforsvar, vil en virus-pandemi forløbe mildere med langt færre alvorlige forløb og dødsfald, og vaccination vil stort set være unødvendigt.
Sundhedsstyrelsen bør via de praktiserende læger investere i analyse og genopretning af borgernes immunforsvar, så de er rustede til næste epidemi eller pandemi, og regionerne skal have midler til at realisere det.

Analysen kan gøres ganske enkelt med en række blodprøver på hver enkelt borger. Når man kunne PCR-teste 100.000 borgere om dagen, da det gik hedt til, så kan man også over ½ års tid teste borgernes immunforsvar, og ved blodprøver sikre sig, at immunforsvaret har optimale forudsætninger -også i vintertiden. Altså at der ikke er mangel på de næringsstoffer, som er nødvendige for et velfungerende immunforsvar, f.eks. vitamin-D, zink, selen og magnesium.
Det koster penge at tage alle disser blodprøver, men det er den investering, en klog virksomhed gør i de gode tider -altså når vi er ude af en pandemi.
Det er klogere end at bruge de samme penge til testninger, når folk først er blevet syge under den næste pandemi, som vi ved kommer.
Prøv at lave et pilotforsøg og tag disse prøver på blot et enkelt plejehjem.
Man vil med garanti finde opsigtsvækkende skævheder og mangler, og dermed lettere sårbarhed ved næste virus-epidemi.

Genopretningen er enkel, når man først kender den enkeltes tilstand, for så er det blot at rette op på de skævheder og mangler, der måtte være.
Men uden en ordentlig analyse, kan det kun blive gætværk og ordinationer, som i mange tilfælde vil være ligegyldige.

Hvis vi i Danmark vil ruste os til næste gang WHO trutter i trompeten og alarmerer pandemi, så er det helt afgørende, at det er Sundhedsstyrelsen, der er øverste faglige myndighed, og hverken Sundhedsministeriet eller Regeringen.
Sundhedsstyrelsen har de faglige muskler til at vise rettidig omhu ved at opruste befolkningens immunforsvar, hvor dette måtte være insufficient, og de hermed forbundne udgifter for regionerne og staten vil være væsentligt mindre end blot en enkelt pandemi med den reaktion, vi netop har set.

Claus Hancke
Speciallæge i almen medicin

Analyse af Covid-19 situationen

Claus Hancke

Vitalrådet har i de seneste måneder fået flere opfordringer til at analysere Covid-19 situationen for at bringe klarhed i den overvældende mængde af informationer, som synes at stritte i alle retninger.

Det illustreres meget tydeligt med et aktuelt eksempel fra Færøerne, hvor 2/3 af triple-vaccinerede og gennemtestede sygeplejersker blev påvist smittet med Covid-19’s Omicron-variant få dage efter deres sammenkomst.

  • 33 sygeplejersker holdt julefrokost 3.december.
  • Alle var fuldvaccinerede + booster (3.stik).
  • Alle var testet negative, heraf et flertal med PCR-test inden for de sidste 36 timer.
  • Efter 3 dage var 21 af de 33 smittet med Omicron.

Som forklaring på dette siger myndighederne så, at vaccinerne kan forebygge alvorlig sygdom og død, men ikke smitte og videresmitte.
Og det er her, informationerne stritter i alle retninger og har fået vore læsere til at bede Vitalrådet om at udrede trådene.

Det er jo vanskeligt at se logikken i, at vi skal vaccinere vore børn, når de ikke selv bliver syge af Covid-19. Men de skal vaccineres for ikke at smitte deres bedsteforældre – siger man.
Men når vaccinen ikke beskytter mod smitte og videresmitte, så er det argument jo væk.

Et andet eksempel, hvor logikken svigter, er coronapasset, som udelukkende skal sikre, at indehaveren ikke smitter andre.
Men når vaccinen ikke beskytter mod smitte og videresmitte, så bør det jo kun være tidligere syge samt nyligt testede, der kan få et grønt coronapas. De vaccinerede kan jo godt smitte og burde således ikke have et coronapas uden testning som alle andre.

Flere af de restriktioner, som tynger det danske erhvervsliv og befolkningen, er uden nogen form for logik, og den dokumentation, som ligger til grund for disse, stritter i alle retninger.
Mange af de informationer, vi får fra myndighederne, er direkte modstridende. Vitalrådet skal derfor med denne analyse søge at bibringe læseren klarhed over specielt tre vigtige spørgsmål, når vi anskuer Covid-19’s sidste 3 vinter-epidemier i lyset af de sædvanlige influenza epidemier:

  1. Hvor farlig er Delta-varianten?
  2. Hvor farlig er Omicron-varianten?
  3. Hvad er cost/benefit ved vaccinen?

Vi vil desuden supplere med informationer om de immunologiske mekanismer, testmetoder samt forebyggelses- og behandlingsmuligheder.

Resumé
Hvad angår farlighed sammenlignet med influenza, er der ikke den store forskel. Deltavarianten synes at være som en svær influenza for nogle få procent, hvor den sætter sig i de nedre luftveje. Den smitter ikke så stor en del af befolkningen, men har nogenlunde samme dødelighed som influenza.

Omikron varianten spredes væsentlig hurtigere end deltavarianten og influenza med en fordoblingstid på 1,2 døgn. Til gengæld er den væsentligt mildere, sætter sig hovedsageligt kun i de øvre luftveje og har betydet et stort fald i behovet for indlæggelse og intensiv behandling, ligesom dødeligheden er meget lav, nærmest ubetydelig.

Der synes at hvile en grundliggende biologisk misforståelse bag udviklingen af vacciner, hvis tanken var, at de skulle være ”et supervåben” til at stoppe en epidemi, endsige en pandemi.
Vaccinerne beskytter ikke mod smitte eller videresmitte, men yder i godt 3 måneder en faldende beskyttelse mod svær sygdom og død. Men efter 3-4 måneder er vaccineeffekten direkte negativ for omikron, således at risikoen for at blive smittet er 76 % større, end hvis man slet ikke er vaccineret. Hvad angår smitte, har vaccinerne ingen effekt på omikron varianten, hvilket fjerner ethvert argument for at vaccinere børn.

De foreliggende data viser desuden, at reinfektion hovedsageligt sker hos vaccinerede, og ikke hos personer med naturlig immunitet efter covid-19.

Oversigt

Sygdommen

Der er en sygdom, der kaldes Covid-19 (CV19). Den skyldes en virus, der kaldes SARS-CoV-2, som har et ”spike-protein” siddende på viruspartiklens overflade.
Spike-proteinet formidler virus’ passage over cellemembranen ved at koble til en receptor, ACE-2, der er vidt udbredt blandt kroppens celler. Men spike proteinet er også det patogen, der giver anledning til symptomer, skader og ultimativt død.

SARS-CoV-2 er karakteriseret ved, at den ligesom influenzavirus udløser en reaktion med frigivelse af en række signalmolekyler som interleukiner, interferoner og lymfokiner.

Når denne frigivelse er kraftig, kaldes det en ”cytokinstorm”. Ved Covid-19 er den så kraftig, at immunceller begynder at beskadige det væv, hvor processen foregår, og her er det primært lungevævet, der beskadiges. Ved cytokinstormen skabes et voldsomt inflammatorisk respons og øget frigivelse af frie iltradikaler, som yderligere skader lungevævet på grund af den efterfølgende inflammatoriske mikrokoagulation, som ses i lungekarrene. Lungevævet reagerer med udskillelse af et sejt sekret, der opfylder lungealveolerne, så man får svært ved at ilte blodet. Tilførsel af for meget ilt i dette stadie vil kun forværre situationen, hvilket flere anæstesiologer har erfaret, når Covid-19 patienter får forværret deres sygdom, hvis de bliver lagt i respirator. Cytokinstormen kan så udvikle sig til en bradykininstorm med påvirkning af renin-agiotensin forholdet, så sygdommen udvikler sig til en hjerte-kar-sygdom.

SARS-CoV-2 startede som en alfa-variant og er senere muteret flere gange, hvor den mest udbredte i 2021 var Delta-varianten. Den er nu ved at blive fortrængt af Omicron-varianten. Oftest muterer virus til en mindre patogen, men mere smitsom type, som derefter bliver mere eller mindre endemisk, hvilket vil sige, at den lægger sig i rækken af forkølelses- og influenza-virus, som cirkulerer i befolkningen med mellemrum, og som folk derfor har et udmærket forsvar imod.

Vaccinerne

De nye såkaldte mRNA-vacciner programmerer kroppens egne celler til at producere spike proteinet, dvs. gøre nøjagtigt det samme som virus’en.

AstraZeneca og JJ-Johnson vaccinerne leverer selve DNA koden til produktion af spike proteinet. Dette bliver transporteret over membranen af en tom adeno-virus (in casu en modificeret chimpanse virus). DNA’et indgår i værtscellens DNA – formodentlig til evig tid – og fortsætter med at producere spike protein efter den sædvanlige mekanisme, hvor koden transskriberes til mRNA, som bringer den fra kernen til ribosomerne.

Pfizer/Moderna leverer mRNA-koden direkte – pakket ind i syntetiske liposomer (lipid nanopartikler). Planen var, at mRNA’en skulle gå direkte til ribosomerne og foranledige en beskeden, lokal produktion af spike protein for derefter (en halv dag) at blive neutraliseret af de tilstedeværende nucleaser.

To publikationer i foråret 21 har ændret dette billede. For det første kan det virale mRNA (indbragt af SARS-CoV-2) revers-transskriberes til værtscellens DNA.1;2 Da der ikke er kvalitativ forskel på mRNA fra virus’en og fra vaccinerne, implicerer det, at Pfizer/Moderna-vaccinens mRNA kode også kan indgå latent i værtscellens DNA og fortsætte med at producere spike protein. Den injicerede person bliver således en GMO. Men mennesker er undtaget i EU’s definition af GMO’er og derfor også undtaget for den miljøvurdering ved udsættelse, der blev indført i 2001.3

I juli 2020 gav EU endvidere en midlertidig dispensation for brug af GMO’er i medicinsk behandling. 4 Man fristes til at formode, at dette skete for at gøre klar til senere tilladelser til AstraZenecas og JJ‑Johnsons vacciner, der anvender en gen-modificeret adeno-virus til at bringe DNA’et over værtscellens membran. Endvidere blev det demonstreret i en dyremodel, at spike proteinet er patogent 5 og angriber celler med ACE-2 receptorer. Dette er naturligvis primært blodpladerne og endothelet, der ødelægges, da spike proteinet cirkulerer i blodbanen.

At spike-proteinet er det antigen, der cirkulerer i hele kroppen forklarer, hvorfor hjemmetests (antigen-tests) netop kan påvise spike-proteinet i et næseskrab eller i spyt.

Med andre ord: Man får Covid-19 af injektionerne, uanset hvilken teknologi, der anvendes.

Der er intet spekulativt i denne konklusion. Det har været vaccinernes officielle virkningsmekanisme fra dag ét. I den nærmeste fremtid kan man derfor forvente at komme til at se bivirkninger fra vaccinerne, som ligner de kliniske symptomer, der nu observeres ved sygdommen Covid-19. Langtidsvirkningerne af vaccinerne bliver vurderet i det efterfølgende.

Sammensætning af ”dagens smittetal”

Dagens ”smittetal” (positiv RT-PCR-test) kan være sammensat af flg. grupperinger:

  • Ikke-vaccinerede, reelt smittede med hhv. delta eller omikron, registreret med Ct<25 6 som er syge med symptomer. Bør behandles tidligt med hydroxychloroquin/zink/azithromycin eller ivermectin/azithromycin. 7
  • Ikke-vaccinerede med positiv PCR ved Ct>25 6 Svage eller ingen symptomer. (Bør have tid til at etablere et T- og B-celle immunforsvar.)
  • Vaccinerede, der møder Delta-virus – og måske også omikron – for første gang. Disse personer kan få et voldsomt, meget ubehageligt og ultimativt dødeligt forløb. Forklaringen kan ligge i ”Antibody Dependent Enhancement” (resp. ”pathogenic priming”), der kan ende i en cytokinstorm, fordi immunforsvaret overreagerer i selvforstærkende processer. Det gælder specielt, hvis de mangler vitamin-D, der modererer cytokinstormen.
  • Vaccinerede, der producerer mRNA eller kodede DNA-fragmenter, som registreres af PCR.
  • Den konventionelle, dominerende klasse af falsk positive, incl. almindelige influenzatilfælde. WHO 8 og CDC har offentligt erkendt, at RT-PCR testen ikke kan differentiere mellem SARS-CoV-2 og influenza virus. Fra 1. januar, 2022, kan RT-PCR testen ikke anvendes til diagnostik af CV-19 i USA! 9

Statens Seruminstituts (SSI) definitioner

Hvis de officielle udmeldinger allerede nu skurrer i den logiske sans, så bliver det ikke bedre af at læse Seruminstituttets definitioner 10(side 3):

  • ”En infektion efter vaccination er i det følgende defineret som en positiv PCR-test for covid-19.”
  • ”En Covid-19 relateret indlæggelse er defineret som en indlæggelse, hvor patienten blev indlagt inden for 14 dage efter prøvetagningsdato for den første positive SARS-CoV-2 PCR-prøve.”
  • ”Covid-19-relateret dødsfald defineres som et covid-19-bekræftet tilfælde, der er afgået ved død en indenfor 30 dage efter påvist covid-19-infektion. Covid-19 er ikke nødvendigvis den tilgrundliggende årsag til dødsfaldet.”

Det er disse tal, myndighederne har brugt til at holde befolkningen i frygt. Og hvis man medtænker, at PCR-testen også har medtaget influenzatilfælde 9, så bliver det jo store tal.
Læseren kan berettiget spørge, om dette er politik eller sundhedsfakta.

Sygdommen COVID-19

Obduktioner i forbindelse med CV-19 har været bemærkelsesværdigt fraværende.

Kun i Hamborg obducerede man alle CV19-dødsfald i begyndelsen af ”pandemien”. Der foreligger en publikation af de første 80 af disse obduktioner. 11

Til understøttelse af narrativet om en pandemi, blev alle personer med en positiv RT-PCR test, der var indhentet både 4 uger før og efter dødens indtræden, klassificeret som ”Covid-19 dødsfald”.

Det vigtigste, kvalitative resultat af dette arbejde var, at der kun i 2 (to) af de 80 undersøgte IKKE var nogen co-morbiditeter (andre sygdomme), der kunne være årsag til døden. Gennemsnitsalderen var 79,2 år.

Sammenligning CV-19 med influenza

En sådan sammenligning er vigtig, al den stund sundhedsministerens enevældige beføjelser er baseret på CV-19’s klassificering som “en alment farlig sygdom”.

A Comparative Systematic Review of COVID-19 and Influenza 12

Denne undersøgelse giver en omfattende sammenligning af voksne patienter i SARS-CoV-2 og influenzainfektioner med hensyn til komorbiditeter, kliniske og parakliniske træk og resultat. Kliniske manifestationer af COVID-19 og influenza synes at være ens med nogle forskelle. Således blev neurologiske symptomer og diarré hyppigere observeret blandt CV19-tilfælde, mens opkastning, okulære og otorhinolaryngologiske symptomer blev hyppigere observeret ved influenzainfektion. Begge virus reducerer lymfocytter. NE (neutrofile leukocytter) var signifikant mere forhøjet hos influenza end COVID-19 patienter, mens forhøjede transaminaser var signifikant mere forhøjet hos COVID-19 end hos influenzapatienter. Radiologiske fund viste, at GGO (Ground-glass opacitet) normalt er perifert lokaliseret i COVID-19 sammenlignet med influenza, som også havde centrale og tilfældige placeringer. Alle disse fund kan hjælpe klinikere, når de håndterer tilfælde af influenzalignende sygdomme i en periode hvor både influenza og SARS-CoV-2 cirkulerer.

Der er tre forhold at medtage ved læsningen af dette review 12:

  1. Oversigten slutter d. 25. november, 2020, dvs. inden fremkomsten af ”varianter” og inden man begyndte at vaccinere.
  2. Der bliver på intet tidspunkt leveret et kriterium – klinisk eller analytisk – for diagnosticering af patienterne med hhv. influenza eller CV-19. Det er underforstået. Man må formode, at differentieringen alene er baseret på RT-PCR teknologi (som ikke kan skelne).
  3. Man skal i den sammenhæng huske, at amerikanske hospitaler og læger får et heftigt honorar (USD 3.000) for at indskrive en CV-19 patient på hospitalet eller efterfølgende klassificere patienten som CV-19 og lægge i respirator. Endvidere får hospitalet USD 39.000 for hver patient, der dør af CV-19, hvilket ikke just er en tilskyndelse til at holde patienten i live.

Tabel
Der opregnes og sammenlignes en lang række kliniske og tekniske parametre for de to patientkategorier.

COVID-19 Influenza Kommentar
 

Co-morbiditeter

 Lungesygdomme
Kredsløbssygdomme
Diabetes Fedme		 Lungesygdomme
Autoimmune sygdomme		 1)
Aldersfordeling Median 68 år Median 57
Dominerer < 18 år
Relativt forøget observation af kliniske symptomer Neurologiske forstyrrelser, hovedpine, træthed, tab af smagssansen, smagsforstyrrelser. Gastro-intestinale problemer, diarré etc Graviditets-problemer Øre-næse-hals infektioner, hoste, slim, feber, opkastning, åndenød, snot, halsbetændelse, Øjenproblemer og synsforstyrrelser, Graviditets-problemer

Relativt højere laboratorieanalyser

Hvide blodlegemer forhøjet
Procalcitonin Forhøjet		 Tyder på bakteriel infektion/inflammation,
Trombocytopeni (lavere blodpladetal) Blodplader bliver angrebet af spike protein
Transaminaser forhøjet Indgår i aminosyre-syntesen.
Leverpåvirkning.

Røntgen på lungerne

GGO, skygger på lungerne
i CT-scanning (Røntgen).
Interlobular septum thickening Væggene i de små lungealveoler fortykkes
Peripheral distribution Skygger uden for lungerne
Faste skygger i lunger
Lineære uklarheder

Tabel 1. Opsummering af review Osman et al. 12

Kommentarer til Tabel 1:

1) Det skal erindres, at komorbiditeterne ikke er en konsekvens af sygdommen. Snarere er der tale om en selektion af de patientkategorier, der er mest modtagelige for infektion.
Når det således observeres, at komorbiditeter som kredsløbssygdomme, lungesygdomme, diabetes og fedme forekommer betydeligt hyppigere blandt CV-19 patienter, medens lungesygdomme og svækket immunforsvar er hyppigere blandt influenza-patienter, kunne dette også skyldes disse patientkategoriers forskellige tilbøjeligheder til at give hhv. positiv eller negativ PCR-test.

Diskussionen i dette review 12 byder på en særdeles interessant diskussion om mekanismen og patogenesen for de to infektioner, bl.a. i relation til ACE-2 receptorerne.

Hvor farlig er Delta-varianten?

Morbiditet (eller sygelighed) er forholdet mellem antallet af sygdomstilfælde og størrelsen af den befolkning, hvori de optræder. Morbiditet kan opgives som incidens, dvs. forekomsten af nye tilfælde inden for en given tidsperiode, som regel et år, og som prævalens, dvs. den samlede forekomst på et givet tidspunkt.

Ved dødelighed (eller mortalitet) forstås i demografisk henseende antallet af døde pr. 1000 indbyggere i løbet af et år.

Ingen børn er døde i Sverige af CV19.

Der var 1.951.905 børn (1-16 år) i Sverige pr. 1. januar, 2020. Ludvigsson et al. 13 fulgte indlæggelser fra denne aldersgruppe fra 1. marts til 30. juni samme år. Der var ingen børn, der døde af Covid-19 i denne periode, hvor der hverken var nedlukninger eller brug af masker i Sverige.

Tilsvarende blev der ført statistik på 13,7 millioner børn i Tyskland. Blandt de 9.8 millioner børn, der skønnedes ikke at have andre sygdomme, havde 751.233 børn, 5-17 år, SARS-CoV-2 antistoffer.

Heraf døde ingen, men 3 af 305.044 spædbørn (0,001%).

Tabel showing risk associated with SARS-CoV-2 and PIMS for children without comorbidity

Figur 1. Tal fra Sorg el al. 14 om CV-19 behandlinger i Tyskland af børn uden andre sygdomme.

Delta er mindre farlig end den oprindelige SARS-CoV-2 variant Massachusetts.

Iflg. denne rapport, 15 som blev udgivet af CDC, fra en lokalitet i Massachusetts med flere store, offentlige forsamlinger og begivenheder d. 30. juli, 2021, var der efterfølgende 26 % flere vaccinerede end ikke-vaccinerede personer, som blev diagnosticeret med COVID-19 (delta).

1% blandt udbruddet i Massachusetts blev indlagt. Det blev ikke rapporteret nogen dødsfald blandt 469 ”bekræftede” COVID-19 patienter.

Følgeligt er dødeligheden fra deltavarianten ikke specielt stor. Den er markant mindre end den dødelighed (næsten 6 %), der blev rapporteret i maj 2020 i USA. Skønt delta varianten er ret smitsom, synes den ikke at være specielt farlig i USA, hvor 1 ud af 9 personer allerede (sommeren 2021) har haft en bekræftet COVID-19, samtidigt med at dødstallet var 1.68 % (19. August, 2021, https://www.worldometers.info/coronavirus/ ), og flertallet af amerikanere havde været inficeret mindst én gang med SARS-CoV-2.

Figur 2. Data fra Massachusetts viser, at de vaccinerede er overrepræsenterede.

Tabel showing SARS-CoV-2 infections associated with large public gatherings

Tabel showing SARS-CoV-2 real-time reverse transcription-polymerase chain reaction cycle threshold values

Figur 3. Data fra Massachusetts. Udspænding af Ct6 og middelværdier af samme for PCR-positive hos hhv. uvaccinerede og vaccinerede. Bemærk det større spænd for de vaccinerede til Ct = 39.

 

Konklusioner:                                                 Delta varianten er ret smitsom. Men den er ikke særligt farlig.
                                                                         Det er ligegyldigt, om man er vaccineret eller ej.

 

Hvor farlig er Omikron-varianten?

Fremkomsten af omikron

Sydafrika

Den første sekventering af omikron varianten blev rapporteret i Botswana d. 11. november, 2021. 16 Det var den femte ”Variant Of Concern” (VOC) efter alfa, beta, gamma, delta, epsilon, zeta, eta, theta, iota, kappa, lambda og mu, samt nye undervarianter af disse.

Figure showing SARS-CoV-2 cases in first, second, third, and fourth waves

Figur 4. Antallet af Omikron tilfælde fordobles hver 1,2 dag. 16

Iflg. sekventeringen er der 30 mutationer i genomet. De fleste mutationer sidder i spidsen af spike-proteinet, og dette gør, at det har vanskeligere ved at sætte sig fast i ACE-receptorerne i lungerne.

Verdenspressen

Straks i begyndelsen af december blev skrækscenariet projiceret op på verdensopinionen: Den nye variant kunne måske omgå den immunitet, som vaccinerne havde leveret.

Men indlæggelserne styrtdykker i Sydafrika (17. Dec. 2021)

www.rt.com/news/543477-south-africa-covid19-omicron-strain/

Sydafrikas sundhedsminister: “Only 1,7 % of confirmed Covid-19 cases in the second week of the current fourth wave of the virus resulted in hospitalization. That’s compared with 19 % who were hospitalized in the same week of the third wave, which was driven by the Delta variant.”

Table showing Covid-19 in-hospital case fatality ratio in first 25 days of 2. 3. and 4. wave

Figur 5. Indlæggelser i Tshwane i Sydafrika, hvor Omikron varianten blev registreret første gang. Fra https://www.zerohedge.com/covid-19/south-africa-only-17-hospitalised-omicron

Figur 5 viser, at fatalitets-raten for ”den fjerde bølge”(omicron) i Sydafrika er langt mindre end for de første varianter i alle aldersgrupper. Men Sydafrikanerne er jo ikke vaccinerede i samme grad som Nordeuropæerne. Så forløbet kan være mere dramatisk på hjemlige breddegrader, når omikron løber ind i ADE-muren.1 Afrikanerne er yngre og har muligvis et bedre immunforsvar.

Effektiviteten af injektionerne

Statens Serum Institut (SSI) offentliggjorde en rapport om forekomst af Delta/Omikron variant 22/11-15/12 – 202119. 17

I Figur 6 opgiver SSI det totale antal Omikron tilfælde. B.1.1.529 er Omikron-varianten. Deres data er baseret på variant-PCR og helgenom-sekventering.

Data fra Statens Serum Institut (SSI) der offentliggjorde en rapport om forekomst af Delta/Omikron variantFigur 6. Antal omikron tilfælde i DK uger 47-49,5 iflg. SSI.

______________________________
1 Antibody Dependent Enhancement resp. pathogenic priming

Figur 7 gengiver SSI’s opgørelse af effektiviteten af vaccinen for alle tilfælde, inkl. Omikron.

Tabel med SSI’s opgørelse af effektiviteten af vaccinen for alle tilfælde, inkl. Omikron.

Figur 7. Vaccinationsstatus for personer >12 år med omikron infektion sammenlignet med andre varianter. Uger 47-49,5. Tabel 4 i Ref.19. Hvorfor søjle 3 ikke stemmer med Figur 6 vides ikke.

De ”revaccinated” har fået 3 injektioner, ”completed” har fået to. Når man skal opregne det totale antal injektioner i alle personer i Figur 7, bliver det derfor flg. regnestykke:

7.657×3 + 60.326×2 + 3.019 + 1.884×3 + 14.053×2 + 313 = 180.719 injektioner.

Det totale antal vaccinerede personer blandt alle PCR-positive er:

7.657 + 60.326 + 3.019 + 1.884 + 14.053 + 313 = 87.252 var vaccineret.
Den gennemsnitlige vaccinationsgrad bliver derfor =

180719/87252 = 2,07 injektioner/person.

Total antal PCR-positive personer (dvs. incl. uvaccinerede) er:

93.146 + 17.767 = 110.913 var PCR-positive

Procentdel vaccinerede af alle 110.913 PCR-positive:

87.252 x 100/110.913 = 79 % af de PCR-positive (smittede) var vaccineret.

Men de fordeler sig meget skævt mellem ”andre-varianter” og omikron.

I gruppen ”andre varianter” er det 100 – 23,8 = 76,2 %, der er vaccineret og testet positive.

I omikron gruppen er det 100 – 8,5 = 91,5 %, der er vaccineret og testet positive.

Man må notere, at vaccinerne stort set ikke beskytter mod infektion af de første varianter af SARS-CoV-2 og overhovedet ikke beskytter mod omikron-varianten.

I artiklen omtalt nedenstående fra SSI nås samme konklusion (Figur 8).

SSI studie af injektionernes beskyttelse mod infektion af omikron.

21.12.23 indsendte SSI et manuskript til JAMA betitlet:

”Vaccine effectiveness against SARS-CoV-2 infection with the Omicron or Delta variants.” 18

Man måler smittedes resistens mod infektion af omikron og delta i relation til vaccinering med Pfizer hhv. Moderna, idet en person betegnes som vaccineret i tredje uge efter den 2. injektion.

Infektion detekteres med specific PCR + sekventering af 5% af tilfældene. Det er altså ikke personer, der er syge. Det er blot ”smittetilfælde”.

Resultatet ses i Figur 8.

Data showing vaccine effectiveness against SARS-CiV-2 infection with the Delta and Omicron variants

 

Figur 8. Fra SSI preprint indsendt til JAMA. Resistens mod infektion af hhv delta og omikron som funktion af tid efter 14. dag efter 2. injektion.

Nulpunktet svarer til uvaccinerede. Det ses, at effektiviteten af injektionerne mod infektion falder med tid. Resistens mod delta falder mindre end mod omikron. Evnen til at modvirke infektion med omikron er derimod værre end katastrofal. Den bliver negativ. Tre-en-halv måned efter at have modtaget den anden injektion med Pfizer, har man 76 % større sandsynlighed for at blive inficeret (testet positiv), end hvis man var uvaccineret. Det er åbenlyst, at vaccinen svækker immunforsvaret, og at dette manifesterer sig blot måneder efter vaccinationen.

Som det ses af sidste linje i Figur 9, er man ved den tredje injektion (boosteren) tilbage til start, dvs. 55 % immunitet efter 30 dage.

Table showing estimated vaccine effectiveness for BNT162b2 and mRNA-1273 against infection with the SARS-CiV-2 Omicron and delta variants

Figur 9. Samme data som Figur 8 i tabelform plus effekten af den tredje booster

SSI studie: SARS-CoV-2 Omicron VOC Transmission in Danish Households

Dansk studie udsendt 23. December, 2021. 19

Her er verdenspressens opsummering:

” Omicron Spreads Faster Than Delta Within Vaccinated Individuals – Danish Study | 4 Jan 2022 |

A Danish study of nearly 12,000 households has discovered that Omicron spreads faster than Delta among those who are fully vaccinated, and even higher between those who have received booster shots, demonstrating strong evidence of the variant’s immune evasiveness. The Omicron variant was found to evade the immunity of vaccinated individuals at a much faster pace compared to Delta, and at a higher rate than the unvaccinated, according to the study conducted by researchers at the University of Copenhagen, Statistics Denmark, and Statens Serum Institut. “Comparing households infected with the Omicron to Delta VOC, we found an 1.17 times higher SAR (Secondary Attack Rate) for unvaccinated, 2.61 times higher for fully vaccinated and 3.66 times higher for booster-vaccinated individuals, demonstrating strong evidence of immune evasiveness of the Omicron VOC,” said the preprint of the study.”
Resultatet sammenfattes i artiklen i denne tabel:

 

Tabel der viser odds ratio estimater for effekten af at bo i husstande inficeret med Omikron sammen holdt med hussstande inficeret med Delta

 

Figur 10. Odds ratio er den relative sandsynlighed for smitte i én af de tre kategorier af husstande, hvor én person er testet positiv med Omikron, sammenholdt med husstande inficeret med Delta, hvor OR arbitrært er sat til 1 (ref.).Fra Lyngse et al.19

Man kan undre sig over forfatternes konklusion i abstract, nemlig at resultatet skulle ”demonstrere stærk evidens for omikron-variantens evne til at undvige immunsystemet.”

Det korrekte ville være at sige, at den viser omikrons evne til at undvige vaccine-immuniteten.

Med andre ord: Vaccinerne virker ikke på omikron varianten.

Men ikke nok med det. SSI beviser igen direkte, at vaccinerne svækker immunforsvaret:

Omikron smitter mere end delta. SAR2 er 31% i husstande med omikron, 21% i husstande med Delta, uanset aldersgruppe. Det kan skyldes flere ting.

Men hvis en vaccine ikke virker, skulle der ikke være nogen forskel mellem vaccinerede og ikke-vaccinerede, uanset hvilket patogen, vaccinen var rettet imod.

Men det er der. Vi læser vandret:

Omicron smitter 2,7 – 3,7 x mere blandt vaccinerede end blandt uvaccinerede.

Under forudsætning af, at den anvendte variant- RT-PCR analysemetode er pålidelig, må man dermed igen konkludere, at vaccinerne svækker immunforsvaret.

Andre data fra SSI-rapporten
Forfatterne er overraskede over, at de ikke finder nogen forskel i smitte af hhv. delta og omikron blandt de uvaccinerede (Figur 10 og 12). Dette resultat bruges til at retfærdiggøre ikke-farmaceutiske tiltag (masker, social afstandstagning etc.) blandt alle kategorier (når det nu er lige meget). Og når vaccinerne ikke virker, så må man udvikle nye vacciner…Det må undre læseren.

___________________________
2S(ecundary)A(ttack)R(ate)

Kurver der viser antallet af dage fra sidste vaccination til forekomst af et sekundært tilfælde af de to virus-varianter

Figur 11. Viser, hvor mange dage der går fra sidste vaccination til forekomst af et sekundært tilfælde af de to varianter. Fra appendix. 19

Man ser, at forsinkelsen i smitte indenfor husstanden forventeligt er den samme 3,5 måned, som SSI rapporterer for svækkelsen af Pfizer/Moderna vaccinerne (Figur 8).

Det samme ses i Italien, hvor Direktøren for det italienske institut for infektionssygdomme, professor Anna Teresa Palamara udtaler til italiensk TV:

…”Årsagen er først og fremmest, at i Italien, som i andre europæiske lande, smitter varianten først og fremmest vaccinerede mennesker, og især de, der er vaccineret med tre doser.”

95% af nye omicron tilfælde i Tyskland er vaccinerede

Fraværet af visse tabeller i ugerapporten fra Robert Koch Instituttet d.30/12-2021 20 undskyldes med manglen på data.

Men på side 14 står:

”Zu den im Meldesystem vorliegenden Omikronfällen sind zum Teil Zusatzinformationen bekannt. Für 6.788 Fällewurden Angabenzu den Symptomen übermittelt, es wurden überwiegend keine oder milde Symptome angegeben. Am häufigsten wurde von Patientinnen und Patienten mit Symptomen Schnupfen (54 %), Husten (57 %) und Halsschmerzen (39 %) genannt. 124 Patientinnen und Patienten wurden hospitalisiert, vier Person sind verstorben. Für 543 (5 %) Fälle wurde eine Exposition im Aus-land angegeben. 186 Patientinnen und Patienten waren ungeimpft, 4.020 waren vollständig geimpft, von diesen wurde für 1.137 eine Auffrischimpfung angegeben. Auf Basis der übermittelten Daten wurden unter allen übermittelten Omikron-Infektionen 148 Reinfektionen ermittelt, zukeiner der von Reinfektion betroffenen Person wurden Vorerkrankungen übermittelt. Abbildung 9 zeigt die Verteilung der bisher übermittelten Omikronfälle in Deutschland. In allen Bundesländern wurden Omikronfälle nachgewiesen.”

Så for nogen af omikron-tilfældene foreligger der altså alligevel supplerende oplysninger.

I 4.206 af tilfældene forligger der oplysning om vaccinestatus. Heraf var 4.020 vaccineret. 186 var ikke. Hvis denne undergruppe var repræsentativ, betyder det, at 95 % af de registrerede omikron tilfælde er vaccineret.

Fra side 13: Mellem 21.11.21 og 21.12.27 registreredes 10.443 omikron tilfælde i Tyskland. Heraf blev kun 1.555 (15 %) sekventeret. Resten blev identificeret med en modificeret RT-PCR test.

Når 95 % er vaccinerede og dermed beskyttede mod infektion, kunne man forestille sig, at vaccinen giver falsk positive PCR test.

Stigningen i Covid-19 tilfælde har ingen sammenhæng med vaccinestatus i 68 lande og 2.947 amerikanske regioner.

Studie, 21 der undersøger en mulig korrelation mellem graden af vaccinering og forekomsten af CV19. Data er fra september, 2021, så det er ”delta-varianten”.

Graph showing relationship between cases per 1 million people (last 7 days) and percentage of population fully vaccinated across 68 countries as of Sep. 3, 2021

Billedtekst: Relationship between cases per 1 million people (last 7 days) and percentage of population fully vaccinated across 68 countries as of September 3, 2021. (See table S1 for the underlying data).

Figur 12. Antal registrerede ”tilfælde” i en uge i starten af september 2021 pr. million i forskellige lande som funktion af vaccinationsdækningen.

Der ses i Figur 12 ikke at være nogen klar relation mellem landenes vaccinationsgrad og nye Covid-19 (delta) tilfælde indenfor den observerede uge. Der synes kun at være en marginal positiv korrelation med højere tilfælde af CV-19 blandt de fuldt vaccinerede. Israel har f.eks. det højeste antal CV-19 tilfælde med en vaccinationsgrad på 70 %.

Det ses også i andre studier at reinfektion kun sker hos vaccinerede, og ikke hos personer med naturlig immunitet efter CV-19.

Figur der viser antal ”tilfælde” i 2947 regioner i USA som funktion af vaccinationsgraden

Figur 13. Antal ”tilfælde” i 2947 regioner i USA som funktion af vaccinationsgraden.

Blandt de næsten tre tusind regioner undersøgt i USA ses der heller ikke at være nogen klar tendens (Figur 13). De 40-45 % dækkede har f.eks. lige så mange tilfælde som de 0 – 5 %. Bemærk også, at spredningen i data varierer fuldstændigt usystematisk.

Tabel with percentage of 15 countries that experienced an increase of cases between 2 consecutive 7-day time periods

Figur 14. Procentvis af regioner indenfor hver enkelt af de forskellige kategorier af vaccinedækning, der oplevede en stigning. Eksempelvis, blandt den gruppe af regioner, der havde 45-50 % vaccinedækning, var der ca. 70 %, der oplevede en stigning i ”tilfælde”.

Stigningen – dvs. ikke det nominelle antal – ses også at variere ganske usystematisk blandt de amerikanske regioner (Figur 14) uafhængigt af vaccinationsgrad.

Tal fra UK Health Security Agency pr 21.11.05 viser ligeledes negativ effekt af vaccinerne

Tallene i tabellen i Figur 15 er hentet 22 fra Tabel 5 i UK Health Security Agency COVID-19 vaccine surveillance report Week 44. 23

Tabel fra UK Health Security Agency med data fra vaccinerede og uvaccinerede der viser negativ vaccine effektivitet

Figur 15. Tabel baseret på tal fra UKHSA viser negativ vaccine effektivitet. 22; 23

Tallene for vaccine effektiviteten er beregnet lidt på samme måde, som Pfizer benyttede for at kunne annoncere en 95 % effektivitet (mod ikke-specifikke symptomer) af deres injektion efter det korte fase 3-eksperiment i efteråret 2020. Pointen dér var, at man brugte de ”smittede” i kontrolgruppen som reference og beregnede reduktionen i ”smitte” fra deres absolutte tal.

Ikke helt det samme her – og lidt mere korrekt.

Der tales om ”confirmed cases” 23, hvilket betyder en positiv PCR-test.

I artiklen 22 antager man – ikke helt urimeligt – at antal ”smittede” blandt 100.000 af de uvaccinerede, ville være infektionsraten, hvis vaccinerne var fuldstændigt uvirksomme.

Tager man de 40-49-årige som eksempel, så betyder det, at 932,9 af de vaccinerede, der er blevet smittet, ville være smittet alligevel, hvis de ikke havde været vaccineret.

Det betyder, at (2.124,6 – 932,9) = 1191,7 er blevet smittet FORDI, de er vaccineret.

Det er (1.191,7 x 100)/932,9 = 128 % Altså 28 % EKSTRA af de 100 % (932,9), som er det ”normale” smittetal i denne aldersgruppe pr. 100.000.

Lægger man tallene sammen fås:

Totalt antal smittede blandt de vaccinerede: 7.588.8

Totalt antal smittede blandt de ikke-vaccinerede: 4.399,6

Overrepræsentation blandt vaccinerede: 3.189,2

Hvilket er (3.189,2 x100)/4.399,6 = 72,5 % FLERE, end der burde være blandt de vaccinerede, HVIS vaccinerne var totalt uvirksomme.

Vaccinerne er således 72,5 % værre end ingenting.

Indberetninger af vaccineskader

Aktuelle tal fra EudraVigilance 4. Dec., 2021

Figur fra European Medicine Agency der oplister antallet af bivirkninger og dødsfald fra Covid-19 vacciner frem til dec. 21.

Figur16. https://vaccineimpact.com/2021/32649-deaths-3003296-injuries-following-covid-shots-in-european-database-of-adverse-reactions-as-young-previously-healthy-people-continue-to-die/

Vaccineskader i EU bliver indberettet til EudraVigilance. I Figur 16 ses tallene pr. d. 4. december, 2021. Vi ved ikke, hvor stor indberetningsprocenten er i EU. Men det vides fra en undersøgelse udført af Harvard University i 2011 (https://digital.ahrq.gov/sites/default/files/docs/publication/r18hs017045-lazarus-final-report-2011.pdf ) at indberetningsgraden til det tilsvarende amerikanske overvågningssystem VAERS kun er på 1%.

Så hvis vi er rigtigt flinke og skønner, at indberetningsgraden til EudraVigilance er ti gange højere, dvs. 10%, skal ovenstående tal ”kun” ganges med 10. Så når man frem til, at pr. 4. december-21 var 320.000 personer døde af vaccinerne i EU. Hertil kommer ca. 30 millioner skadede. Der er ikke tale om lidt kvalme eller ondt i skulderen. Ca. halvdelen heraf krævede hospitalsindlæggelse og er livsvarige.

Totaldødelighed

Hvis man ser på totaldødeligheden i Danmark i årene til og med 2021 (se nf.), kan man ikke lade være med at studse over den bemærkelsesværdige overdødelighed, der er i 2021 fra maj og frem. Specielt undrer det, at der er så stor overdødelighed i sommermånederne, hvor der jo ikke var nogen coronatilfælde.

Selv om koincidens ikke er det samme som kausalitet, så er overdødeligheden sammenfaldende med vaccineudrulningen, som netop fra maj dækkede 90% af risikogruppen og næsten 80% af hele befolkningen. En stor del af disse er formentlig følger af nedlukninger og restriktioner året før, således at mange cancerpatienter og hjertepatienter er kommet for sent i behandling, ligesom de mange restriktioner har givet udslag på de psykiske parametre.

Vi må forvente, at denne overdødelighed har myndighedernes bevågenhed og bliver nøje undersøgt.

Graf over det samlede anta dødsfald per måned i Danmark 2007 - 21

Går vi til udlandet er der også her bemærkelsesværdige data:

Et studie fra Holland viser, hvordan reinfektion kun sker hos vaccinerede, og ikke hos personer med naturlig immunitet efter Covid-19.

Overdødelighed ses i de mest vaccinerede delstater i Tyskland.

Referat af rapport fremlagt for delstatsparlamentet i Thüringen d. 16. November, 2021

Figur der viser overdødelighed i forhold til gennemsnittet i Tyske delstater sammenholdt med vaccinationsgraden

Figur 17. Overdødelighed i forhold til gennemsnittet i Tyske delstater sammenholdt med vaccinationsgraden.
I Figur 17 ses en klar tendens: De delstater (Sachsen og Thüringen), der har den laveste vaccinationsgrad, har den laveste overdødelighed i 2021.

( Prof. Dr. Rolf Steyer, Dr. Gregor Kappler, ”Jehöher die Impfquote, desto höher die Übersterblichkeit”, 16. November 2021, Analyse in Auftraggegeben von Dr. Ute Bergner und von Dr. Bergner am 17.11. vor dem Thüringer Landtag in einer Rede vorgestellt.)

Hvad er risikoen ved mRNA vaccinen?

Den forøgede infektionsrisiko blandt de vaccinerede kan have flere årsager, som kompromitterer immunforsvaret. Spike-proteinet er et aggressivt antigen, som fremmer inflammationsrespons generelt med hvad deraf følger.

Om myocarditis, ACE-2 receptoren og topidrætsfolk:

Børn og unge mennesker har færre ACE-2 receptorer end gamle, hvorfor de unge ikke får CV-19, i modsætning til den almindelige influenza, som børnene får langt hyppigere.

ACE-2 receptoren er lokaliseret i mange forskellige væv, primært lunger, hjerte, endothel, lever, nyrer og mave-tarmkanal.

Omikron varianten kan kun dårligt koble til ACE-2 receptoren, fordi der er 25 aminosyrer i S1-domænet, der er skiftet ud sammenlignet med delta. Og disse aminosyreændringer har især fundet sted i toppen af spike-proteinet, hvor det binder sig til ACE-2 receptoren (Figur 21).

Picture of Delta and Omicron spike proteins showning their respective number of mutations

Figur 18. Modeller af spike proteinet i hhv Delta- og Omikron-varianten.
(kopieret fra en artikel på rt.com).

Derfor bliver folk ikke så syge af Omikron. Men den smitter, fordi den replikerer 20 x hurtigere end Delta.

Når ACE-2 receptoren blokeres af spike proteinet, forhindres dens normale funktion i angiotensin frigørelsen, hvorved den normale karkontraktion og –dilatation kompromitteres.

Via angiotensin produktionen er ACE-2 receptoren faktisk antiinflammatorisk, og hvis den blokeres af spike proteinet, vil inflammationen få ekstra fart under cytokinstormen. Også dette vil blive mindre udtalt ved smitte med omicron varianten, fordi denne ikke så godt kan hæfte sig til ACE-2 receptoren.

Hvis man f.eks. er sportsmand med et højt fysisk præstationsniveau, så har man brug for et effektivt ACE-2-angiotensin respons, som vil kunne kompromitteres af spike proteiner fra de tidligere typer eller den vaccine-inducerede egenproduktion.

Antallet af topidrætsfolk, der får hjerteproblemer er eksploderet. Opdateret (17/12-21) – men ikke udtømmende – liste kan findes her:

goodsciencing.com/covid/athletes-suffer-cardiac-arrest-die-after-covid-shot/

Graph showing increasing number of athlete collapses and deaths 2021-22.

Der opregnes 326 sygehistorier, incl. 183 dødsfald. Det er baseret på frivillige, personlige indberetninger, ikke nødvendigvis fra læger.

Anden opgørelse, Israel, pr. 15. Nov.: 183 top idrætsfolk. https://stephenc.substack.com/p/5-fold-increase-in-sudden-cardiac. Most athletes are males (only 15 females). The vast majority are 17-40 years. Only 21 are older (5 aged 42-45, six aged 46-49, 7 aged 51-54, and 3 others aged 60-64). 23 are teenagers, aged 12-17, 16 died.

Brev fra Lægemiddelstyrelsen til læger og sundhedspersonale d. 19. juli 2021 advarer om risiko for:

”Myokarditis (hjertemuskelbetændelse) og perikarditis (hjertehindebetændelse) efter vaccination med mRNA-vaccinerne Comirnaty og Spikevax mod COVID-19. Tilfældene er hovedsageligt opstået inden for 14 dage efter anden vaccination og er oftest set hos yngre mænd.”

og

Brev fra Lægemiddelstyrelsen til læger og sundhedspersonale 26. august 2021 advarer om:

”Mulig risiko for udvikling af multisystem inflammatorisk syndrom hos børn (MIS-C) efter vaccination med Comirnaty (Pfizer/BioNTech COVID-19 vaccine)”
Der henvises til dansk studie: Multisystem inflammatory syndrome in children occurred in one of four thousand children with severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 – Holm – 2021 Acta Paediatrica: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/apa.15985 Det er altså fra Covid-19, ikke vaccinen.

Japans Sundhedsministerium advarer mod myocarditits/pericarditits på vaccinerne.

Pr. 14. november, 2021 havde man i Japan registreret 160 tilfælde af myocarditits hhv. pericarditits blandt en million drenge/mænd (10 – 30 år) vaccinerede med Moderna/Pfizer

Derfor advares der nu formelt mod ”alvorlige bivirkninger” af myocarditits på indlægssedlerne/pakningen, og klinikkerne i Japan pålægges skærpet indberetningspligt.

Her er en japansk rapport med mange vigtige oplysninger fra Japan:

https://www.npojip.org/english/MedCheck/Med%20Check%20Tip-20-2021-08&12.pdf (s.32-38)

Vaccines Pose 7 Times Higher Death Risk than COVID for Young People, Japanese Experts Warn

www.globalresearch.ca/vaccines-pose-7-times-higher-death-risk-than-covid-young-people-japanese-experts-warn/5764626

“The death risk of the jabs (injections) may even be as high as 40 times greater for young people.”

Bemærk, at man i Japan ikke registrerer vaccineskader udover 30 dage efter injektionen.

Denne figur kan forstås umiddelbart:

Figure showing comparison of cause of death: vaccinated and general population

Figur 19. Fra side 32 – 38. ”COVID-19 vaccine: Strong association with cardiovascular death, especially hemorrhagic stroke and venous thrombosis.”
https://www.npojip.org/english/MedCheck/Med%20Check%20Tip-20-2021-08&12.pdf (s.32-38)

Referencegruppen er fra 2019, da der ikke kan samles data fra ikke-vaccinerede i 2021.

Siderne 38 – 41 ”Causal link between vaccination and subsequent death”.

Figure showing distribution of days to death after vaccination and incubation period of Covid-19

Figur 20. Antal dage fra injektion til død, sml. med inkubationstiden for COVID-19.
https://www.npojip.org/english/MedCheck/Med%20Check%20Tip-20-2021-08&12.pdf

Figur 20 understøtter igen den simple betragtning, at man får COVID-19 af injektionen, når dødeligheden for personer <65 topper på dag 4 ligesom inkubationstiden for en viral infektion.

“Therefore, the fact that the number of days to deaths after inoculation is similar to the incubation period of COVID-19 in the medical workers or people under the age of 65 is biologically plausible and this also supports the causality.”

Her bemærkes også, at børn og unge mennesker har langt færre ACE-2 receptorer end gamle. Derfor bliver de ikke syge af CV-19.

Siderne 41 – 43. Mortality risk of vaccination is 7 times higher than that of COVID-19 in 20s.

Figure showing mortality risk ratio of vaccinated medical workers to death from Covid-19

Figur 21. I kolonnen til højre har man ganget med alderen, hvorfor spredningen mellem unge og gamle bliver større. Der er ingen beregninger for personer under 20 af den simple grund, at der ikke var nogen døde af Covid-19. (Man kan ikke dividere med nul.)

Citat:
“Harm of vaccination in children may be enormous. There were no deaths due to COVID-19 infection under the age of 20 until September 1, 2021. If children in this age group are vaccinated, it may cause death. Mortality risk from vaccination may be lower in children than people in their 20s. Even so, the mortality risk ratio cannot be calculated because the number of death from COVID-19 is “0” in Japan by September 1, 2021.”

Norge august 21. Flere end ventet får myocarditits.

www.nrk.no/norge/legemiddelverket_-flere-enn-ventet-far-betennelse-i-hjertet-etter-vaksine-1.15607920

”Vi nøjes med at give én injektion”.

VAERS September 21. 6x forøget sandsynlighed for myocarditits hos unge mænd

https://childrenshealthdefense.org/defender/adolescent-boys-risk-hospitalization-pfizer-vaccine/?

Original artikel 26, preprint:

www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.21262866v1.full.pdf

Tallene er for Pfizer efter 2. dosis:

Drenge 12 – 15 år: 162 tilfælde pr. million. Det svarer til 1:6.000
Drenge 16 – 17 år: 94 tilfælde pr. million. Det svarer til 1:10.000
Pigerne er ikke så hårdt ramt.

Man regner med, at der bliver indlagt 44 unge pr. million med CV-19 i en 120 dages periode. Det svarer til 1: 23.000.

“Conclusion: According to a new pre-print study, boys between the ages of 12 and 15, with no underlying medical conditions, were four to six times more likely to be diagnosed with vaccine-related myocarditis than they were to be hospitalized with COVID.”

OBDUKTIONER AF VACCINEDØDSFALD

De forskellige vaccinebivirkninger og årsagssammenhænge har været vanskelige at forstå, da der har manglet resultater fra obduktioner af tilfældene. Dette hul har professorerne Bhakdi og Burkhardt fra Gutenberg universitetet i Mainz udfyldt med deres histopatologiske studie fra december 2021, hvor de dokumenterer, hvorfor vaccinerne ikke virker, og hvorledes vaccinerne kan forårsage dødsfald: ( https://doctors4covidethics.org/wp-content/uploads/2021/12/end-covax.pdf )

Der citeres i oversættelse:

”En grundlæggende fejl bag udviklingen af Covid-19-vaccinerne var at negligere den funktionelle skelnen mellem de to hovedkategorier af antistoffer, som kroppen producerer for at beskytte sig selv mod patogene mikrober.

Den første kategori (sekretorisk IgA) produceres af immunceller (lymfocytter), som er placeret direkte under slimhinderne, der beklæder luftvejene og tarmkanalen. Antistofferne produceret af disse lymfocytter udskilles gennem og til overfladen af slimhinderne. Disse antistoffer er således på stedet for at møde luftbårne vira.

Den anden kategori af antistoffer (IgG og cirkulerende IgA) forekommer i blodbanen. Disse antistoffer beskytter kroppens indre organer mod smitsomme stoffer, der forsøger at sprede sig via blodbanen.

Vacciner, der sprøjtes ind i musklen – det vil sige det indre af kroppen – vil kun inducere IgG og cirkulerende IgA, ikke sekretorisk IgA.

Sådanne antistoffer kan og vil ikke effektivt beskytte slimhinderne mod infektion med SARS-CoV-2. Således bekræfter de aktuelt observerede “gennembrudsinfektioner” blandt vaccinerede individer blot denne grundlæggende designfejl ved vaccinerne. Målinger af antistoffer i blodet kan aldrig give nogen information om den sande status af immunitet mod infektion i luftvejene.”

Dette er deres forklaring på, hvorfor vaccinerne ikke forhindre smitte og videresmitte.

Men også dødsårsagerne har de analyseret og skriver:

”Histopatologiske fund af samme type blev påvist i organer fra 14 af de 15 afdøde. Hyppigst ramt var hjertet (14 ud af 15 tilfælde) og lungerne (13 ud af 15 tilfælde).”

Desuden finder de som dominerende fund i alle berørte væv hos alle døde:

  • Øget inflammation i de små blodkar, med en overflod af T-lymfocytter og døde endotelceller i karrene.
  • Omfattende ophobning af T-lymfocytter omkring karrene og i en række organer.

Når man smittes via luftvejene med en coronavirus, vil infektionen primært lokaliseres til åndedrætsorganernes slimhinder.

Men når der injiceres (ind i selve kroppen) en medicin, der programmerer cellerne til at generere det virale spike protein, så vil enhver celle, som udtrykker dette fremmede antigen, blive angrebet af immunsystemet, hvilket involverer både IgG antistoffer og cytotoksiske T-lymfocytter. Dette kan ske i alle organer. F.eks. ser vi nu, hvordan hjertet i mange unge mennesker bliver påvirket af pericarditis, myocarditits og endda akut hjerteanfald og død.

Hvorvidt disse tragedier kunne stå i en årsagssammenhæng med vaccinerne har hidtil været uafklaret, idet de afgørende undersøgelser baseret på obduktioner ikke har været til rådighed før nu.

Addendum

Ortomolekylære tiltag mod Covid-19

Forebyggelse
Vitalrådet har i nyhedsbreve lige siden maj 2020 skrevet og dokumenteret de muligheder, man har for at forebygge alvorlig Covid-19 sygdom. Så vi skal her indskrænke os til en hurtig opsummering:

Det vigtigste er daglig motion i frisk luft, 7-8 timers søvn og en god, varieret kost uden for meget sukker. Dernæst skal man supplere med ekstra D-vitamin, Selen, Magnesium, Zink og C-vitamin.

Vitamin-D3: 75-100 µg, vitamin-C: 2-3.000 mg, selen: 100-200 µg, zink: 20-30 mg og magnesium 2-300 mg. Den lille dosis er til de, der vejer under 70 Kg.
Desuden kan man supplere med vitamin-A, -B6, -K2, og hvis man er vegetar, så også -B12.

Og husk i den mørke vinter, når influenzaen altid hærger: D-vitamin i blodet skal op på 100-150 nmol/l (40-60 ng/ml).

Behandling
Lige fra pandemiens start blev det slået fast, at der ikke var nogen behandling for Covid-19.

Dette udsagn har banet vejen for udrulning af vacciner, og er da heller ikke sandt.

Ofte ser man pseudo-videnskab, hvor man bruger vitaminer og mineraler som behandling efter sygdomsudbrud, og endda ofte i relativt små doser. Det er meningsløst og kun egnet til at vise, at det ikke virker. Disse næringsstoffer er til forebyggelse.

En undtagelse er dog Vitamin-C i høje doser givet intravenøst i lægeligt regi.

Der er kun sparsom dokumentation her ved Covid-19 pandemien, men tidligere er der righoldig dokumentation for effekt på virusinfektioner.

Der har allerede tidligt i pandemien været talrige forsøg med hydroxyklorokin, men med meget varierende resultater.

Hydrogenperoxid i ultrasvag opløsning har været forsøgt som nasal eller pulmonal inhalation med lovende resultater. Men en ordentlig undersøgelse savnes.

Ivermectin er et middel mod fnat og visse parasitter og har efterhånden en veldokumenteret effekt på Covid-19 ( https://c19ivermectin.com/ ). Blandt andre de indiske sundhedsmyndigheder har sagt god for en behandling med Ivermectin, Doxycyclin og zink.

Der er en række andre kombinerede behandlingsregimer, hvor også IV Vitamin-C er inkluderet.

Desuden findes studier på flere naturlige stoffer, som f.eks. Melatonin, Quercetin, Glycyrrhizin som eksempler på nogle af de tilskud, som har et potentiale som midler mod Covid-19.

 

Referencer

(I det afsluttende addendum refereres til Vitalrådets nyhedsbreve, hvor yderligere referencer findes.)

(1) Thomas L. SARS-CoV-2 RNA can be reverse-transcribed to be part of chimeric viral-human genome. 2020.
www.news-medical.net/news/20201216/SARS-CoV-2-RNA-can-be-reverse-transcribed-to-be-part-of-chimeric-viral-human-genome.aspx

(2) Zhang L, Richards A, Barrasa MI, Hughes SH, Young RA, Jaenisch R. Reverse-transcribed SARS-CoV-2 RNA can integrate into the genome of cultured human cells and can be expressed in patient-derived tissues. PNAS 2021; 118.
www.pnas.org/content/118/21/e2105968118

(3) EU. Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council. 2001. www.legislation.gov.uk/eudr/2001/18

(4) EU. Vaccine mod covid-19: Rådet vedtager foranstaltninger for at fremme hurtig udvikling. 2022.
www.consilium.europa.eu/da/press/press-releases/2020/07/14/vaccine-against-covid-19-council-adopts-measures-to-facilitate-swift-development/

(5) Lei Y, Zhang J, He M, Schiavon CR, Chen L, Shen H et al. SARS-CoV-2 Spike Protein Impairs Endothelial Function via Downregulation of ACE 2. Circulation Research 2021; 128:1323.
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902

(6) Harrit N. Validiteten af RT-PCR testen vurderet på basis af dyrkningsdata. Newsvoice. 2022.
https://newsvoice.se/2021/05/niels-harrit-validiteten-af-rt-pcr-testen-vurderet-pa-basis-af-dyrkningsdata/

(7) American Association of Physicians and Surgeons. Physician List & Guide to Home-Based COVID Treatment. 2021.
https://aapsonline.org/covidpatientguide/

(8) WHO. WHO Information Notice for IVD Users. Nucleic acid testing (NAT) technologies that use real-time polymerase chain reaction (RT-PCR) for detection of SARS-CoV-2. 2020. https://www.who.int/news/item/14-12-2020-who-information-notice-for-ivd-users

(9) CDC. 07/21/2021: Lab Alert: Changes to CDC RT-PCR for SARS-CoV-2 Testing. CDC . 2021.
https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021/07-21-2021-lab-alert-Changes_CDC_RT-PCR_SARS-CoV-2_Testing_1.html

(10) Statens Serum Institut. Covid-19 Gennembruds-infektioner og vaccineeffektivitet. 2021.
https://files.ssi.dk/covid19/gennembrudsinfektion/rapport/gennembrudsinfektion-covid19-uge49-2021-ji88

(11) Edler C, Sperhake P, Et al. Dying with SARS-CoV-2 infection – an autopsy study of the first consecutive 80 cases in Hamburg, Germany. Int J Legal Med 2020; 134:1275-1284.
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s00414-020-02317-w.pdf

(12) Osman M, Klopfenstein Te, Belfeki N, Gendrin V, Zayet S. A Comparative Systematic Review of COVID-19 and Influenza. Viruses 2021; 13(3):452.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8001286/

(13) Ludvigsson JF, Engerström L, Nordenhäll C, Larsson E. Open Schools, Covid-19, and Child and Teacher Morbidity in Sweden. N Engl J Med 2021; 2021/01/06(7):669-671.
https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMc2026670?articleTools=true

(14) Sorg AL, Hufnagel M, Doenhardt M, Diffloth N, Schroten H, Kries R et al. Risk of Hospitalization, severe disease, and mortality due to COVID-19 and PIMS-TS in children with SARS-CoV-2 infection in Germany.medRxiv 2021;2021.
www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.30.21267048v1

(15) Brown.C.M., Et al. Outbreak of SARS-CoV-2 Infections, Including COVID-19 Vaccine Breakthrough Infections, Associated with Large Public Gatherings —
Barnstable County, Massachusetts, July 2021. Morbidity and Mortality Weekly Report 2021.
www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/pdfs/mm7031e2-H.pdf

(16) Karim SSA, Karim QA. Omicron SARS-CoV-2 variant: a new chapter in the COVID-19 pandemic. The Lancet 2021; 398(10317):2126-2128.
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02758-6/fulltext

(17) Statens Serum Institut. Covid-19 Rapport om omikronvarianten. 2021.
https://www.ssi.dk/-/media/cdn/files/covid19/omikron/statusrapport/rapport-omikronvarianten-21122021-14tk.pdf?la=da&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en

(18) Hansen CH, Schelde AB, Moustsen-Helm IR, Emborg HD, Krause TG, Mølbak KÃ et al. Vaccine effectiveness against SARS-CoV-2 infection with the Omicron or Delta variants following a two-dose or booster BNT162b2 or mRNA-1273 vaccination series: A Danish cohort study. medRxiv 2021;2021.
www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.20.21267966v3

(19) Lyngse FP, Mortensen LH, Denwood MJ, Christiansen LE, Møller CH, Skov RL et al. SARS-CoV-2 Omicron VOC Transmission in Danish Households.medRxiv 2021;2021.
www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.27.21268278v1.full

(20) Robert Koch Institut Tyskland.Wöchentlicher Lagebericht des RKI zur Coronavirus-Krankhei-2019 (COVID-19). 2022.
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenbericht_2021-12-30.pdf?__blob=publicationFile

(21) Subramanian SV, Kumar A. Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States. European Journal of Epidemiology 2021; 36(12):1237-1240.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021-00808-7

(22) The Exposé. Latest UKHSA report shows the Covid-19 Vaccines have an average real world effectiveness of MINUS 73%. The Exposé . 2021.
https://dailyexpose.uk/2021/11/05/covid-19-have-average-effectiveness-of-minus-seventy-three-percent/

(23) UK Health Security Agency. COVID 19 vaccine surveillance report Week 44. 2021.
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1032671/Vaccine_surveillance_report_-_week_44.pdf

(24) UK Health Security Agency. SARS-CoV-2 variants of concern and variants under investigation in England Technical briefing 31. 2022.
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1042367/technical_briefing-31-10-december-2021.pdf

(25) Steyer R, Kappler G. Je höher die Impfquote, umso höher die Übersterblichkeit. 2021. www.zentrum-der-gesundheit.de/news/gesundheit/covid-19/hohe-impfquote

(26) Høeg TB, Krug A, Stevenson J, Mandrola J. SARS-CoV-2 mRNA Vaccination-Associated Myocarditis in Children Ages 12-17: A Stratified National Database Analysis. https://wwwmedrxiv org 2021. www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.21262866v1.full.pdf

 

Claus Hancke
Speciallæge i almen medicin		  

Niels Harrit
Lektor KU(pens.)
Lic.scient.(kemi)

Sorgenfri d. 20. januar 2022

 

Selvmodsigelser om vitaminer

Niels Hertz

26. april 2012

Man kan undre sig over avisernes ringe interesse for den seneste rapport om vitaminer. Dels spår rapporten jo død over dem, der tager vitaminpiller, dels sælges der trods alt for halvanden milliard kroner vitaminer om året. Emnet må interessere mange.

Her skal selve rapporten ikke diskuteres. Den er allerede kommenteret. Derimod skal der gøres opmærksom på et meget alvorligt problem ved markedsføringen af rapporten: De selvmodsigende udsagn, som en fremtrædende forsker har benyttet rapporten til at fremsætte.

Udsagnene står overlæge Christian Gluud fra Rigshospitalet for. Han har tidligere sagt ejendommelige ting. Det er svært at glemme, hvordan han i TV erklærede antioxidanter (som E- og C-vitamin) for kræftfremkaldende, også når de forekommer i frugt og grønt. Dog var der, mente han, i frugt og grønt ”en lang række andre stoffer, som kunne tænkes enten at udbedre de skader, som antioxidanterne potentielt kunne give, eller helt neutralisere dem”.

Denne morsomhed kan man jo overveje, næste gang man spiser broccoli. Det er altså modgift mod vitaminer, man spiser!

Aktuelt har Gluud sagt i TV, at hans seneste undersøgelse, der gik ud på at kombinere resultaterne af forskellige forsøg, hviler på forsøg med almindeligt anbefalede vitamindoser. Og dog er der i omtrent samtlige forsøg brugt fra fem til 20 gange det anbefalede eller mere.

Gluud har yderligere sagt (Deadline 2.4.2012), at hans gruppe har afsløret, at f.eks. antioxidanterne C-vitamin og selen er direkte livstruende, idet de forhøjer dødeligheden med 4%. Og dog frikender hans rapport begge de to antioxidanter for denne anklage.

I TV2-nyhederne (22.3.2012) sagde Gluud, at ”det er helt almindelige vitaminpiller i helt almindelige doser, der giver den forhøjede dødelighed”. Men i et interview med Medwatch.dk sagde han det modsatte: Han kunne ikke udtale sig om det emne – altså om at multivitaminer øger dødeligheden – for det var der ingen, der havde undersøgt!

Spørger man overlæge Gluud, kan man åbenbart få det svar, som hans aktuelle sindstilstand tilsiger. Snart er almindelige vitaminpiller farlige gifte, snart ved man det ikke, og snart er selen og C-vitamin giftige, men på et andet tidspunkt og over for et andet publikum – dem der læser rapporten – er de uskadelige.

Selvmodsigelserne hindrer ikke Gluud i at håbe, at rapporten får ”en praktisk og branchemæssig konsekvens”, som han siger. Hvad det betyder er let at vide. Gluud er/har været formand for en lobbygruppe, der har søgt at påvirke EU-kommissionen til at hindre det frie salg af vitaminer. De skal gøres til lægemidler, hvilket i praksis vil presse mindre vitaminfirmaer ud af det lukrative marked, som alene i Europa er på over 20 milliarder dollars om året.

Når en forsker politiserer, kaster han uvilkårligt et tvivlsomt skær over sin forskning, retfærdigt eller ej. Værre er det dog, når forskeren over for offentligheden, om et emne af stor betydning, udtaler sig mod bedre vidende.

Derved gør han sig selv inhabil.
Niels Hertz

Kosttilskud og talmagi

Claus Hancke

28. marts 2012

Baggrundsinfo om den aktuelle kritik af visse vitaminer

I 2007 fik en gruppe forskere med kosttilskudsmodstanderen Christian Gluud i teten udgivet en opsummering af i alt 68 videnskabelige studier med selen, vitamin C, E, A, og betacaroten. Formålet med dette review var at undersøge dødelighed forårsaget af disse tilskud.

Udvælgelsen af disse 68 studier var dog problematisk, idet meget få af studierne var designet til at vurdere dødelighed, hvilket ville kræve store og lange studier af mindst 5 års varighed og med inddragelse af mindst 3-5.000 personer. I små eller kortvarige studier vil selv ganske få (eventuelt tilfældige) dødsfald få en markant betydning for forsøgsresultatet.

Udgangspunktet for denne gennemgang af vitaminer og mineraler er altså i sig selv usikkert, og grundet dets ringe kvalitet burde det ikke være publiceret.

Kritik af forsøgsopstilling
Den anvendte statistik er den samme som forskerne benyttede, da de analyserede for cancer i tilsvarende studier (Bjelakovic, 2004). Den blev publiceret i det videnskabelige tidsskrift the Lancet. I samme tidsskrift blev der skrevet en kommentar af to forskere: David Forman og Douglas Altman, der fremhævede, at der var problemer med validiteten af Gluuds og medarbejderes resultater. De skriver direkte, at hvis der var blevet anvendt en mere passende analysemetode, ville forsøgsresultatet ikke have været statistisk sikkert. At resultatet blev negativt skyldes alene en enkelt undersøgelse hvoraf rygere, ex-rygere og asbest-udsatte arbejdere fik (syntetisk) betacaroten. De andre anvendte undersøgelser viser ikke tegn på nogen overdødelighed.

Den statistiske metode er altså problematisk, og i stedet for at blive anvendt på mavecancer-risiko anvendes den i stedet på dødelighed. Man kan undre sig over, at de kunne få det udgivet igen, men det ser i det mindste ud som om, at tidsskriftet the Lancet sagde nej i 2007.

Positive undersøgelser fravælges
Samlet set var resultatet, at der IKKE var nogen effekt på dødelighed – hverken negativ eller positiv.
Det negative kommer først til udtryk, når forskerne fravælger de studier, som de ikke synes er gode. Dette er jo en mærkelig ting at gøre, da de én gang har udvalgt 68 artikler ud fra udstukne kriterier, men da det i første omgang ikke giver det ønskede resultat, fravælger de altså nogle flere, der tilfældigvis også er de undersøgelser, der viser en gavnlig effekt af kosttilskud.

På denne måde ender forskerne op med en let forøget dødelighed (5 %), der kun lige er statistisk sikker. Dette på basis fortrinsvis af de gamle betacaroten-studier: Med andre ord: Intet nyt.

Havde forfatterne i stedet fravalgt de studier der faldt negativt ud for kosttilskud, var resultatet blevet en NEDSAT dødelighed.
Blandt de fravalgte studier finder man nogle af de mest velkontrollerede og største undersøgelser med antioxidanter (mm), som har vist en gavnlig effekt på helbredet:

  • GISSI studiet (Lancet 1999)
  • Linxian studiet (J Natl Canc Inst 1993)

Desuden har man fravalgt andre velkontrollerede men mindre studier, der har vist en rigtig god effekt af kosttilskud, blandt disse nogle hvor dødeligheden statistisk sikkert var nedsat med 66% (Sasazuki 2003), næsten statistisk sikkert med 49% (Takagi 2003) og ikke-statistisk sikkert med 84 % (Wenzel 1993).

Statistisk druknedød
Med forskernes fravælgelse af studier drukner vigtige budskaber: F.eks. fandtes i SUVIMAX studiet ( Arch Int Med 2004) en statistisk sikker nedsat dødelighed hos mænd på 37 %, men ikke hos kvinder (hormonelt betinget eller bedre kost). Samlet set tæller dette næsten nul med Gluud og medarbejderes metode. Man overser således, at man med en daglig selen-zink-tablet ville kunne redde 37 ud af 100 døde mænd i europæiske lande (altså i lande med en rimelig god basiskost).
Pressen glemmer nok også lige at nævne, at man fandt en statistisk sikker nedsat dødelighed i de selen-undersøgelser af bedst kvalitet.

Som konklusion kan man sige, at dette er en glimrende opgørelse over nogle af de bedste antioxidantundersøgelser – nemlig de fravalgte.

Den nye undersøgelse
I den nye opgørelse over antioxidantundersøgelser og dødelighed udgivet her i 2012 opstiller Gluud og medarbejdere kriterierne for udvælgelse. Ud af i alt 15.545 undersøgelser udvælger de i første omgang 615 undersøgelser. Ud af disse finder de i alt 78 undersøgelser som opfylder deres kriterier for udvælgelse. Det drejer sig om de 68 tidligere anvendte undersøgelser fra 2007 plus 10 nye som de mener er de ”bedste”

En analyse af relativ risiko af disse undersøgelser viser imidlertid ikke nogen signifikant overdødelighed. Der er altså ikke noget problem med antioxidanter som udgangspunkt, før forskerne begynder at opstille flere nye søgekriterier.

Duer ikke – væk
Men det gør de altså. Herefter fravælger de yderligere 22 studier, hvorefter de når ned på 56 af de 78, som de nu (!) mener er de “bedste”. Nu bliver den relative risiko lige akkurat statistisk sikker (når kun med nød og næppe over den accepterede signifikans-grænse) med 4 %. Det er dog kun betacaroten (fortrinsvis grundet de gamle betacaroten/rygere undersøgelser) og E-vitamin (fortrinsvis grundet den undersøgelse med alvorligt hjertesyge der fik meget høj dosis over 900 -1200 IU/dag), der er statistisk sikkert. For de andre individuelle antioxidanter var der ikke noget problem – selen nedsætter faktisk risikoen, men resultatet er ikke statistisk sikkert.

Det er derfor i høj grad et manipuleret virkelighedsbillede, som Gluud og medarbejdere opstiller, og om man tror på deres resultat afhænger af om man kan acceptere deres udvælgelsesmetoder, hvor de i virkeligheden statistisk kan blive ved at opstille nye modeller, indtil de finder det resultat, de gerne vil have. Det er det, man i lægemiddelindustrien kalder ”statistisk massage”.
De er tidligere kritiseret offentligt for metoden ved opgørelse af cancer-undersøgelser.

HVIS man vælger at have tillid til disse forskere, er problemstillingen altså kun aktuel for storrygere der spiser betacaroten i store doser, samt meget syge mennesker som får meget store lægemiddeldoser E-vitamin – men det skriver de nok ikke meget om i dagspressen.
Vitalrådet.

Ref.
Bjelakovic G, Gluud C, et al. Antioxidant supplements for prevention of mortality in healthy participants and patients with various diseases (Review) The Cochrane Library 2012, Issue 3.

www.thecochranelibrary.com/view/0/index.html
www.foedevarestyrelsen.dk/Nyheder/Pressemeddelelser/Arkiv%202012/Sider/Tag-trygt-en-multivitaminpille.aspx

Fiskeolien er – stadig – uundværlig

Claus Hancke

7. april 2006

En engelsk undersøgelse hævder, at fiskeolie ikke beskytter hjertet. Formelt bygger den på summen af alle tidligere forsøg. I virkeligheden støtter den sig kun på ét, hvis deltagere sandsynligvis snød.

Som tiden går, hober undersøgelser af alt muligt sig op. Til sidst kan ingen overskue dem. Selv folk med god hukommelse husker kun forsøg, de kunne lide. Så er der brug for en såkaldt metaanalyse, dvs. en beregning af en slags gennemsnit af, hvad alle pålidelige forsøg har vist.

Det er nu sket i en engelsk undersøgelse af fiskeolie. Beskytter fiskeolie hjertet? Forlænger den livet? Ja, det ved vi jo, den gør.

Tror vi da! Ifølge den nye metaanalyse har fiskeolie overhovedet ”ingen klar virkning på hverken dødelighed, risikoen for hjertetilfælde eller hyppigheden af kræft”. Lad bare være med at spise fisk.

Hvad kræft angår forbavses man ikke, men hvad med hjertet? Lige siden de to danske læger, Bang og Dyerberg’s undersøgelser på Grønland for 35 år siden, har alle vidst, at fiskeolie beskytter hjertet. Det er bekræftet i talrige undersøgelser. Hvordan kan alle disse positive resultater blive til et rundt nul, når man lægger dem sammen?

Det kan de selvfølgelig heller ikke. En metaanalyse kan være lige så subjektiv som alt andet. Dvs. at andre med samme udgangspunkt kan komme til et modsat resultat. Det er i denne forbindelse tilfældet i en ny – langt mere omfattende (250 sider) – officiel amerikansk rapport. Der er ingen tvivl om fiskeolies gavnlige virkning på hjertet, hedder det her, ja man burde undersøge alle for, om de får nok!

De to vigtige fedtsyrer i fiskeolie, DHA og EPA, har ”klare hjertebeskyttende virkninger”. Alle bør derfor få mindst 1,5 gram fiskeolie om dagen, ved hjertesygdom det dobbelte. Dette vil nedsætte risikoen for at dø af hjertesygdom med 25 %.

Så vidt amerikanerne. De gennemgik minutiøst både den omfattende biokemiske viden, dyreforsøg og undersøgelser på mennesker. Af dette dannede de en helhed. Hvad gjorde englænderne?

Forsøgspersonerne snød
De så helt bort fra al basisviden og koncentrerede sig om opgørelser af hjertesygdom og død hos mennesker. Men var de neutrale?

De gennemgik i alt 48 lodtrækningsforsøg, men gjorde noget mærkeligt: Kun 15 af forsøgene kom med i beregningerne af dødelighed. Hvorfor de øvrige 33 ikke er med, fremgår ikke. Måske er nogle siet fra p.gr. af mistanke om ”bias” (partiskhed). Men på den anden side var der i ni af de 15 udvalgte forsøg ”middel eller høj” risiko for bias – f.eks. fordi deltagerne vidste, om de fik fiskeolie, eller på grund af lodtrækningen fik noget uvirksomt.

Dertil kommer, at et uoplyst antal af de 48 forsøg slet ikke var med fiskeolie, men med alfa-linolénsyre – som findes i hørfrøolie og lidt i rapsolie, men som i organismen kan omdannes til ”fiskeolie”.

I øvrigt mangler det mest berømte af alle linolénsyreforsøg. Det er det såkaldte Lyon-forsøg, hvor rapsolie (og Middelhavskost med olivenolie) sænkede hjertedødeligheden med 73 % hos patienter, der havde overstået en blodprop i hjertet.

Når alt er kogt ned, er der tilbage 12 lodtrækningsforsøg med fiskeolie. Men af disse er de ni ganske små og betydningsløse. Så er der tre tilbage. Langt det største af dem (GISSI) viste en massiv reduktion i dødeligheden på 20% hos personer med overstået blodprop i hjertet. I tabellen står der dog kun 14%, tilsyneladende på grund af en misforståelse.

Kun ét større forsøg (Burr et al 2003) havde negativt resultat. I dette steg dødeligheden med 15 % hos mænd med forkalkede kransårer i hjertet, når de fik fiskeolie.

Men dette forsøg er mildt sagt omstridt, bl.a. fordi deltagerne vidste, om de fik fiskeolie eller ej. Da de jo havde en risikabel hjertesygdom, har mange været fristet til at tage tilskud på egen hånd. Det kunne man have afsløret ved hjælp af blodprøver, men man foretog kun en meget lille stikprøve efter seks måneder. Herefter fortsatte forsøget i 3-9 år.

Stikprøven viste, at forskellen mellem de to grupper var påfaldende lille. Desuden oplyste deltagerne, at selv om de ikke hørte til fiskeolie-gruppen, spiste de så meget fed fisk (14 gram/dag) at alene dette omtrent har givet dem, hvad den nævnte amerikanske rapport anbefaler hjertepatienter. Begge grupper fik altså ”nok”, og værdien af forsøget må stærkt betvivles.

Alligevel har det stået i avisen. Men tro hellere den amerikanske rapport.

Fisk er godt. – Naturligvis.
Vitalrådet.


Referencer:
1. Hooper et al. Risks and benefits of omega 3 fats for mortality, cardiovascular disease, and cancer: Systematic review. BMJ online 24.3.06: BMJ, doi:10.1136/bmj.38755.366331.2F.
2. Wang C et al. Agency for Health Care Research and Quality. US Department of Health Care Rsearch and Human Services. www.abrq.gov. Evidence report/technology assessment Number 94. Effects of omega -3 fatty acids on cardiovascular disease. March 2004.
3. Burr ML, Ashfield-Watt PA, Dustan FD, . , et al.: Lack of benefit of dietary advice to men with angina: results of a controlled trial. Eur J Clin Nutr 2003, 57: 193-200.

bmj.bmjjournals.com
www.ahrq.gov
www.nature.com/ejcn/index.html